Ron Unz. Las raíces raciales del ascenso de China 4 de noviembre de 2024

 

Aunque el Premio Nobel de Economía no fue uno de los galardones establecidos originalmente por Alfred Nobel, la mayor parte de la población mundial y los medios de comunicación lo tratan como si lo fuera, impresión que se ve reforzada por el hecho de que se anuncia casi al mismo tiempo.

Al igual que ocurre con los Premios Nobel de Física o Medicina, el premio de Economía suele ser compartido entre dos o tres galardonados, y hace un par de semanas los honores de 2024 recayeron en Daron Acemoglu , Simon Johnson y James A. Robinson .

Al no ser experto en ese campo, no puedo juzgar su trabajo académico, sino solo sus actividades de cara al público. Johnson, profesor del MIT, había sido economista jefe del FMI y, a lo largo de los años, lo vi citado con frecuencia en los periódicos hablando sobre temas económicos; la mayoría de sus comentarios eran bastante sensatos para un profano como yo.

Sin embargo, Acemoglu y Robinson me resultaban mucho más familiares, y mi opinión sobre ellos era bastante menos favorable. En 2012, habían recibido considerable atención como autores de * Por qué fracasan los países* , un éxito de ventas nacional. Uno de sus temas principales era la comparación de los sistemas políticos y económicos de Estados Unidos y China, con una clara ventaja para el primero. Pero si bien su obra recibió numerosos elogios de destacados economistas, entre ellos Johnson, así como de otros intelectuales públicos prominentes como Niall Ferguson, Steven Pinker y Francis Fukuyama, mi propia valoración había sido decididamente negativa.

Su libro se publicó pocos años después de que la desastrosa crisis financiera estadounidense dañara gravemente la economía mundial, y no mucho después de que nuestra igualmente desastrosa guerra de Irak causara estragos tanto en el derecho internacional como en el panorama político de Oriente Medio. Por ello, me sorprendió enormemente su aparente aprobación de nuestras políticas económicas neoliberales y nuestra geopolítica neoconservadora. Esto me impulsó a escribir un extenso artículo que, si bien comparaba a Estados Unidos y China, llegaba a conclusiones radicalmente distintas, y gran parte de mi análisis criticaba duramente su visión ingenua del sistema económico y político estadounidense.

Inicié mi intervención con los siguientes dos párrafos:

El ascenso de China se encuentra sin duda entre los acontecimientos mundiales más importantes de los últimos cien años. Mientras Estados Unidos sigue sumido en su quinto año de dificultades económicas y la economía china se dispone a superar la nuestra antes de que termine esta década, China se perfila como una potencia mundial. Nos encontramos en los albores de lo que los periodistas denominaron en su día «El Siglo del Pacífico», pero existen preocupantes indicios de que podría llegar a conocerse como «El Siglo de China».

¿Pero tiene el gigante chino pies de barro? En su libro recientemente publicado, *Por qué fracasan los países* , los economistas Daron Acemoglu y James A. Robinson caracterizan a las élites gobernantes de China como «extractivas» —parasitarias y corruptas— y predicen que el crecimiento económico chino pronto se estancará y declinará, mientras que las instituciones de gobierno «inclusivas» de Estados Unidos nos han llevado de un éxito a otro. Argumentan que un país gobernado como un estado unipartidista, sin la libertad de prensa ni los controles y equilibrios de nuestro propio sistema democrático, no puede prosperar por mucho tiempo en el mundo moderno. Los elogios que este libro ha recibido de un amplio abanico de los intelectuales públicos más prominentes de Estados Unidos, incluyendo seis premios Nobel de Economía, dan fe de la gran popularidad de este mensaje optimista.

Describí el enorme éxito económico del que había gozado China durante los treinta años anteriores y lo contrasté marcadamente con las dificultades que los estadounidenses comunes habían experimentado en ese mismo período.

Durante las tres décadas hasta 2010, China logró quizás la tasa de desarrollo económico sostenido más rápida de la historia de la especie humana, con una economía real que creció casi 40 veces entre 1978 y 2010. En 1978, la economía de Estados Unidos era 15 veces mayor, pero según la mayoría de las estimaciones internacionales, China está a punto de superar la producción económica total de Estados Unidos en tan solo unos pocos años.

Además, la inmensa mayoría de la riqueza económica recientemente creada en China ha beneficiado a los trabajadores chinos comunes, quienes han pasado de usar bueyes y bicicletas a estar a punto de tener automóviles en tan solo una generación. Mientras que los ingresos medios en Estados Unidos se han mantenido estancados durante casi cuarenta años, en China prácticamente se han duplicado cada década, con un aumento de alrededor del 150 % en los salarios reales de los trabajadores fuera del sector agrícola tan solo en los últimos diez años. Los chinos de 1980 eran extremadamente pobres en comparación con los pakistaníes, nigerianos o kenianos; pero hoy en día son varias veces más ricos, lo que representa un incremento de más de diez veces en sus ingresos relativos.

Un informe del Banco Mundial destacó recientemente la drástica reducción de los índices de pobreza mundial entre 1980 y 2008, pero los críticos señalaron que más del 100% de esa disminución se debió únicamente a China: el número de chinos que viven en extrema pobreza se redujo en la asombrosa cifra de 662 millones, mientras que la población empobrecida en el resto del mundo aumentó en 13 millones. Y si bien en los medios occidentales se suele comparar a la India con China, una gran parte de la población india se ha empobrecido con el tiempo. La mitad más pobre de la población india, que sigue creciendo rápidamente, ha visto disminuir constantemente su ingesta calórica diaria durante los últimos 30 años, y la mitad de los niños menores de cinco años sufren desnutrición.

El progreso económico de China resulta especialmente impresionante al compararlo con precedentes históricos. Entre 1870 y 1900, Estados Unidos experimentó una expansión industrial sin precedentes, hasta el punto de que incluso Karl Marx y sus seguidores comenzaron a dudar de la necesidad o la posibilidad de una revolución comunista en un país cuya población gozaba de una prosperidad tan generalizada gracias a la expansión capitalista. Durante esos treinta años, la renta real per cápita en Estados Unidos creció un 100 %. Sin embargo, en los últimos treinta años, la renta real per cápita en China ha crecido más de un 1300 %.

Los trabajadores chinos comunes han incrementado sus ingresos reales en más de un 1000 % en las últimas décadas, mientras que la cifra correspondiente para la mayoría de los trabajadores estadounidenses ha sido prácticamente nula. Si los salarios típicos estadounidenses se duplicaran cada década, habría mucha menos indignación en nuestra sociedad contra el «uno por ciento». De hecho, según el índice de Gini estándar, utilizado para medir la desigualdad de la riqueza, la puntuación de China no es particularmente alta, siendo aproximadamente la misma que la de Estados Unidos, aunque sin duda indica una mayor desigualdad que la mayoría de las socialdemocracias de Europa Occidental.

Estos hechos no aportan mucha evidencia a la tesis de * Por qué fracasan los países* de que los líderes chinos constituyen una élite «extractiva» egoísta y venal. Lamentablemente, tales indicios parecen mucho más evidentes cuando dirigimos nuestra mirada hacia adentro, hacia la reciente trayectoria económica y social de nuestro propio país.

Frente al notable progreso de China, el panorama estadounidense suele ser bastante sombrío. Si bien es cierto que los ingenieros y empresarios más destacados de Estados Unidos han creado muchas de las tecnologías más importantes del mundo, en ocasiones amasando grandes fortunas en el proceso, estos éxitos económicos no son la norma ni sus beneficios se han distribuido equitativamente. En los últimos 40 años, la gran mayoría de los trabajadores estadounidenses han visto estancarse o disminuir sus ingresos reales.

Mientras tanto, la rápida concentración de la riqueza en Estados Unidos continúa a un ritmo acelerado: el 1% más rico de la población posee tanta riqueza neta como el 90-95% más pobre, y estas tendencias podrían incluso estar aumentando. Un estudio reciente reveló que, durante la supuesta recuperación de los últimos años, el 93% del aumento total del ingreso nacional fue a parar al 1% más rico, y un asombroso 37% fue acaparado por tan solo el 0,01% más rico de la población: 15.000 hogares en una nación de más de 300 millones de habitantes.

El tema central de *Por qué fracasan los países* es que las instituciones políticas y el comportamiento de las élites gobernantes determinan en gran medida el éxito o el fracaso económico de los países. Si la mayoría de los estadounidenses no han experimentado prácticamente ningún crecimiento económico en décadas, tal vez deberíamos analizar estos factores en nuestra propia sociedad.

Uno de mis últimos párrafos resumió mi veredicto bastante negativo sobre el voluminoso trabajo realizado por esos dos futuros premios Nobel.

Así pues, las ideas presentadas en * Por qué fracasan los países* parecen, a la vez, ciertas y falsas. La afirmación de que las instituciones políticas dañinas y las élites corruptas pueden infligir un enorme daño económico a una sociedad parece absolutamente correcta. Pero si bien los autores analizan con ojo crítico la mala conducta de las élites a lo largo del tiempo y el espacio —desde la antigua Roma hasta la Rusia zarista y la emergente China—, su visión parece volverse optimista al considerar la América actual, la sociedad en la que ellos mismos viven y cuyas élites gobernantes financian generosamente las instituciones académicas con las que están afiliadas. Dadas las realidades estadounidenses de los últimos doce años, resulta bastante sorprendente que los académicos que escribieron un libro titulado * Por qué fracasan los países* nunca miraran más allá de sus propias oficinas.

Mi artículo provocador suscitó un debate considerable y atrajo bastante atención favorable en los medios de opinión.

El ascenso de China, la caída de Estados Unidos.

Al releer recientemente el libro de Acemoglu y Robinson, noté que el nombre del profesor Jeffrey Sachs, de la Universidad de Columbia, brillaba por su ausencia en la larga lista de eminentes académicos que habían expresado su apoyo, algo que no me sorprendió en absoluto. Sospecho que su reacción no habría sido muy distinta a la mía, dado que había sido un firme crítico tanto de la guerra de Irak como de nuestras políticas económicas neoliberales imperantes.

Además, había trabajado estrechamente con los chinos durante mucho tiempo y elogiado sus exitosos esfuerzos por promover el desarrollo económico mundial y aliviar la pobreza, por lo que dudo que considerara que su país estaba dirigido por una élite corrupta y extractiva, cuyas políticas erróneas pronto conducirían al fracaso y colapso de su modelo de desarrollo económico.

Han pasado ya doce años y hace unos días tuve la oportunidad de ver su esclarecedora conversación con Leung Chun-ying , ex jefe del gobierno de Hong Kong que ahora ocupa un alto cargo en el gobierno chino.

En esa entrevista, Sachs destacó con asombro el auge de la Gran Área de la Bahía, una región china fronteriza con Hong Kong. Su ciudad más grande es Shenzhen , que a finales de la década de 1970 era un pequeño y empobrecido pueblo de pescadores con una población de alrededor de 25.000 habitantes. Pero en menos de dos generaciones, la población se ha multiplicado casi por mil, convirtiéndose en la ciudad más rica de toda China y la tercera más grande después de Shanghái y Pekín, con una región circundante que ahora cuenta con 85 millones de habitantes. Señaló que esta región no solo era líder mundial en uno o dos ámbitos importantes, sino en muchos, incluyendo el desarrollo tecnológico, la producción industrial, los servicios financieros, el transporte marítimo y la educación superior, sin que ninguna otra región del mundo ostentara tal distinción.

Prediciendo el ascenso global de China hace más de un siglo

Acemoglu y Robinson han sido elevados al panteón de los premios Nobel, pero doce años ofrecen un plazo razonable para evaluar sus predicciones sobre la mayor economía del mundo, y estas han resultado lo suficientemente erróneas como para suscitar serias dudas sobre el marco teórico que defendieron. Según su análisis, el auge económico de China debería haberse estancado hace mucho tiempo, pero a pesar del régimen sin precedentes de sanciones occidentales que Estados Unidos impuso recientemente, con el objetivo de paralizar o eliminar a las empresas chinas más importantes a nivel mundial, como Huawei, esto no ha sucedido, y la tasa de crecimiento de China simplemente se ha reducido.

De hecho, a pesar de los elogios públicos que recibieron en 2012 al jactarse de la enorme superioridad económica e institucional de Estados Unidos sobre China, muchos sectores influyentes del establishment de Washington concluyeron rápidamente que tal fanfarronería era completamente injustificada. En apenas un par de años, nuestras élites políticas se alarmaron tanto por el ascenso económico aparentemente imparable de China que comenzaron a reorientar toda la estrategia global de Estados Unidos hacia la contención de ese país, cuyo creciente poder parecía amenazar nuestra hegemonía mundial. Analicé ese punto de inflexión geopolítico en un artículo reciente.

En ese artículo, señalé que, según las estadísticas económicas oficiales del CIA World Factbook, la economía productiva real de China —quizás el indicador más fiable del poder económico mundial— ya triplica la de Estados Unidos y crece mucho más rápidamente. De hecho, según este importante indicador económico, China supera con creces la suma de las economías de todo el bloque liderado por Estados Unidos —Estados Unidos, el resto de la anglosfera, la Unión Europea y Japón—, un logro asombroso y totalmente contrario a lo que cabría esperar tras leer « Por qué fracasan los países» cuando se publicó.

Además, al releer recientemente fragmentos de su exitoso libro de 2012, observé que Acemoglu y Robinson argumentaban que el gran progreso económico de China se había basado casi por completo en la copia de productos occidentales. Según ellos, los chinos simplemente seguían nuestra estela tecnológica, por lo que era improbable que produjeran innovaciones propias en el futuro y estaban condenados a un estatus de segunda categoría. Durante décadas, este tipo de mito reconfortante ha sido un recurso común entre los estadounidenses arrogantes con respecto a aquellos países que desafiaban nuestra supremacía, y sin duda ha resultado completamente falso en el caso de nuestro competidor chino, que ahora lidera el mundo en numerosas tecnologías importantes, incluidas las baterías, los vehículos eléctricos y la computación cuántica.

Quienes recurren a superlativos con ligereza para atraer una atención inmerecida merecen ser criticados. Sin embargo, tales afirmaciones están plenamente justificadas en el caso del ascenso económico y tecnológico de China, que parece no tener precedentes en toda la historia de la humanidad. Cabría esperar que economistas como Acemoglu y Robinson, que no supieron reconocer los dramáticos acontecimientos que se desarrollaban ante sus ojos, perdieran credibilidad ante sus colegas, pero al parecer no ha sido así, al menos en lo que respecta a esos prestigiosos organismos internacionales totalmente dominados por el establishment económico neoliberal occidental.

Mientras tanto, ese mismo establishment económico ha logrado proteger sus ilusiones dentro de la burbuja propagandística creada por sus aliados mediáticos occidentales. Los regímenes en decadencia, como el de la antigua Unión Soviética, a menudo necesitan que sus medios de comunicación cautivos oculten hechos comprometedores, y en el caso de Occidente, esta tarea se facilita enormemente porque el panorama informativo global ha estado totalmente dominado durante generaciones por los medios occidentales.

Así pues, cualquiera que lea de forma superficial nuestros medios de comunicación, tanto de élite como generalistas, tendrá la clara impresión de que el reciente crecimiento económico real de China, del 5%, está muy por debajo del 1% o el 2% del que disfruta el bloque liderado por Estados Unidos. Pero a pesar de tal ocultamiento y ofuscación, en la práctica, 5 siempre es mayor que 1 o 2, y esa diferencia es aún más marcada en el crecimiento económico real per cápita o si nos centramos únicamente en los sectores productivos de ambas economías.

Un año después de haber escrito mi artículo criticando duramente la tesis de Por qué fracasan los países , observé que, si bien muchas figuras actuales seguían negando obstinadamente la realidad del ascenso global de China, algunos de nuestros principales intelectuales públicos de principios del siglo XX habían predicho ese acontecimiento futuro con una perspicacia notable.

Aunque estos acontecimientos podrían haber conmocionado a los occidentales de mediados del siglo XX —cuando China era conocida principalmente por su terrible pobreza y el fanatismo revolucionario maoísta—, habrían resultado mucho menos inesperados para nuestros principales pensadores de hace cien años, muchos de los cuales profetizaron que el Imperio del Centro recuperaría con el tiempo su posición entre las naciones más importantes del mundo. Esta era, sin duda, la expectativa de E. A. Ross, uno de los primeros sociólogos estadounidenses más destacados, cuyo libro « La transformación de China» vislumbraba, más allá de la miseria, la indigencia y la corrupción de la China de su época, una futura China modernizada, quizá a la par tecnológicamente con Estados Unidos y las principales naciones europeas. Las ideas de Ross tuvieron gran eco entre intelectuales públicos como Lothrop Stoddard, quien previó el probable despertar de China de siglos de letargo introspectivo como un desafío inminente a la hegemonía mundial que durante mucho tiempo habían disfrutado las diversas naciones de ascendencia europea.

Casi ninguno de estos acontecimientos globales fue predicho por los principales intelectuales estadounidenses de las décadas de 1960 y 1970, y muchos de sus sucesores han tenido la misma dificultad para reconocer la magnitud de los eventos que están viviendo. Un ejemplo perfecto de esta extraña miopía se encuentra en los escritos de los destacados economistas del desarrollo Daron Acemoglu y James Robinson, cuyos breves análisis del rápido ascenso de China al dominio económico mundial parecen presentar el fenómeno como una ilusión pasajera que casi con seguridad pronto colapsará, dado que el enfoque institucional adoptado difiere del neoliberalismo ultraliberal que ellos mismos recomiendan.[4] El preponderante papel del gobierno en la orientación de las decisiones económicas chinas la condena al fracaso, a pesar de toda la evidencia en contrario, mientras que la economía estadounidense, altamente financiarizada, debe tener éxito, independientemente de su elevado desempleo y bajo crecimiento. Según Acemoglu y Robinson, casi todo éxito o fracaso internacional está determinado por las instituciones gubernamentales, y dado que China posee las equivocadas, el fracaso es seguro, aunque no parezca haber indicios de ello.

Quizás se demuestre que estos académicos tienen razón y el milagro económico chino se derrumbe en la debacle que predicen. Pero si esto no ocurre, y las tendencias internacionales de los últimos 35 años se mantienen durante otros cinco o diez, deberíamos considerar recurrir a aquellos pensadores olvidados que, de hecho, predijeron estos acontecimientos mundiales que ahora vivimos, personas como Ross y Stoddard. La devastación generalizada causada por la invasión japonesa, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Civil China, seguidas de la calamidad económica del maoísmo, retrasaron el auge previsto de China una o dos generaciones, pero, salvo tales imprevistos, su análisis del potencial chino parece notablemente profético. Por ejemplo, Stoddard cita con aprobación las predicciones de finales de la época victoriana del profesor Charles E. Pearson:

¿Acaso alguien duda de que pronto llegará el día en que China dispondrá de combustible barato procedente de sus minas de carbón, transporte económico por ferrocarril y barco, y habrá fundado escuelas técnicas para desarrollar sus industrias? Cuando llegue ese día, podrá arrebatar el control de los mercados mundiales, especialmente en Asia, a Inglaterra y Alemania.[5]

Los chinos como pueblo moldeado por su sociedad

Esos últimos párrafos proceden de mi artículo de 2013, que llevaba el título descriptivo pero sumamente provocador de “Cómo el darwinismo social creó la China moderna”.

Si, a diferencia de Acemoglu, Robinson y sus aliados mediáticos, admitimos que el ascenso económico y tecnológico de China es real y extraordinario, sin duda se trata de un acontecimiento de la mayor importancia global posible, digno de un análisis y una explicación minuciosos, y mi artículo se propuso precisamente eso. Argumenté que las probables raíces del espectacular éxito de China se encontraban en los factores biológicos y evolutivos que en su día fueron objeto de debate entre nuestros principales pensadores del pasado, quienes predijeron con acierto el ascenso global de China, pero que fueron prácticamente desterrados de nuestro marco ideológico dominante de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial.

La página de Wikipedia sobre el fracaso de los países tiene más de 6000 palabras y describe con considerable detalle la «hipótesis institucional» del éxito económico defendida por Acemoglu y Robinson, así como los marcos alternativos desarrollados por sus rivales académicos, quienes se centraron en una amplia variedad de factores explicativos. Sin embargo, no contenía ninguna referencia a los factores que yo destaqué.

Algunos de los puntos que planteé en mi artículo parecían muy difíciles de explicar bajo cualquiera de estas hipótesis contrapuestas.

Las pruebas del Programa para la Evaluación Internacional de Alumnos (PISA) de 2009 situaron a la gigantesca Shanghái —una megalópolis de 15 millones de habitantes— en la cima absoluta del rendimiento estudiantil mundial.[1] Los resultados de PISA del resto del país han sido casi igual de impresionantes, con puntuaciones promedio de cientos de millones de chinos provinciales —en su mayoría de familias rurales con ingresos anuales inferiores a 2.000 dólares— que igualan o superan las de los países más avanzados y exitosos de Europa, como Alemania, Francia y Suiza, y se sitúan muy por encima de los resultados de Estados Unidos.[2]

Estos éxitos se suman a los logros económicos y tecnológicos similares de una generación anterior en varios países mucho más pequeños de ascendencia china en esa misma región del mundo, como Taiwán, Hong Kong y Singapur, y al gran éxito académico y socioeconómico de pequeñas minorías de ascendencia china en naciones predominantemente blancas, como Estados Unidos, Canadá y Australia. Los descendientes del Emperador Amarillo parecen destinados a desempeñar un papel fundamental en el futuro de la humanidad.

Una de las principales dificultades a las que se enfrentan la mayoría de estas teorías del desarrollo que compiten entre sí sobre el éxito chino es que no logran explicar por qué ese éxito se produjo en una variedad tan amplia de sistemas gubernamentales y ubicaciones geográficas diferentes.

Las posibles raíces del éxito generalizado de China han sido poco exploradas en detalle por los principales medios occidentales actuales, que tienden a eludir el análisis de las características particulares de los grupos étnicos o nacionalidades, en contraposición a sus sistemas institucionales y formas de gobierno. Sin embargo, aunque estos últimos desempeñan un papel crucial —la China maoísta tuvo mucho menos éxito económico que la China de Deng—, conviene señalar que los ejemplos de éxito chino citados anteriormente abarcan una amplia diversidad de sistemas socioeconómicos y políticos.

Durante décadas, Hong Kong disfrutó de uno de los regímenes económicos más liberales, casi anarcolibertarios; durante ese mismo período, Singapur estuvo gobernada con mano de hierro por Lee Kuan Yew y su Partido de Acción Popular socialista, que construyó un estado unipartidista con un alto grado de intervención y control gubernamental. Sin embargo, ambas poblaciones eran mayoritariamente chinas y ambas experimentaron un desarrollo económico casi igual de rápido, pasando en 50 años de la miseria total de la posguerra y los barrios marginales repletos de refugiados a figurar entre los lugares más ricos del mundo. Taiwán, cuya población de ascendencia china era mucho mayor, siguió un modelo de desarrollo intermedio y disfrutó de un éxito económico similar.

A pesar de una larga historia de discriminación racial y maltrato, las pequeñas comunidades chinas en Estados Unidos también prosperaron y progresaron, incluso cuando su número creció rápidamente tras la aprobación de la Ley de Inmigración de 1965. En los últimos años, una fracción considerable de los mejores estudiantes estadounidenses —ya sea según los criterios objetivos de la Olimpiada de Matemáticas y la competencia de Ciencias de Intel o según las tasas de admisión a las universidades de la Ivy League, algo más subjetivas— son de ascendencia china. Los resultados son particularmente llamativos cuando se expresan en términos cuantitativos: si bien solo el 1 % de los graduados de secundaria estadounidenses cada año tienen origen étnico chino, el análisis de apellidos indica que actualmente incluyen a casi el 15 % de los estudiantes con mayor rendimiento, una proporción de rendimiento más de cuatro veces superior a la de los judíos estadounidenses, el grupo de ascendencia blanca con mayor puntuación.[3]

Los chinos parecen estar teniendo un éxito extraordinario en todo el mundo, en una amplia gama de ámbitos económicos y culturales.

A diferencia de sus herederos actuales, los principales pensadores occidentales del pasado solían explicar el éxito chino por las características innatas del pueblo chino, que había sido moldeado por su entorno sumamente difícil.

La vida intelectual occidental de hace un siglo era muy distinta a la actual, con doctrinas contrarias y tabúes, y el espíritu de aquella época sin duda influyó en sus figuras más destacadas. El racismo —la idea de que los distintos pueblos tienden a tener rasgos innatos diferentes, moldeados en gran medida por sus historias particulares— era dominante entonces, hasta el punto de que esta idea era casi universal y se aplicaba, a veces de forma bastante burda, tanto a poblaciones europeas como no europeas.

Respecto a los chinos, la opinión generalizada era que muchas de sus características más destacadas se habían forjado a lo largo de miles de años de historia en una sociedad generalmente estable y organizada, con una administración política centralizada, una situación casi única entre los pueblos del mundo. En efecto, a pesar de periodos temporales de fragmentación política, el Imperio Romano de Asia Oriental nunca había caído, y se había evitado un interregno milenario de barbarie, colapso económico y atraso tecnológico.

En el lado menos afortunado, el enorme crecimiento demográfico de los últimos siglos había alcanzado y superado gradualmente el excepcionalmente eficiente sistema agrícola de China, reduciendo la vida de la mayoría de los chinos al borde de la hambruna maltusiana; y se creía que estas presiones y limitaciones se reflejaban en el pueblo chino. Por ejemplo, Stoddard escribió:

Tras siglos de crueles exterminios en una tierra poblada hasta los límites de la subsistencia, la raza china se destaca como ninguna otra por su capacidad de supervivencia bajo las condiciones más extremas de estrés económico. En su país, el chino promedio vive prácticamente al borde de la inanición. Por consiguiente, al ser trasladado a un entorno más favorable en otras tierras, el chino trae consigo una capacidad de trabajo que simplemente asombra a sus competidores.[6]

Stoddard respaldó estas frases fascinantes con una amplia selección de citas detalladas y descriptivas de destacados observadores, tanto occidentales como chinos. Si bien Ross fue más cautelosamente empírico en sus observaciones y menos literario en su estilo, su análisis fue bastante similar; su libro sobre los chinos contiene más de 40 páginas que describen los detalles crudos y conmovedores de la supervivencia diaria, bajo el evocador título de capítulo «La lucha por la existencia en China».[7]

Durante la segunda mitad del siglo XX, las consideraciones ideológicas eliminaron en gran medida del discurso público estadounidense la noción de que muchos siglos de circunstancias particulares pudieran dejar una huella indeleble en un pueblo.

Meritocracia china, ausencia de castas y pobreza maltusiana

Pasé a describir las características inusuales de la sociedad tradicional china, que diferían drásticamente de las de Europa o de casi cualquier otra civilización del mundo, y que además habían permanecido vigentes durante unos 1.500 años, actuando como una poderosa fuerza moldeadora sobre su pueblo.

La sociedad china destaca por su estabilidad y longevidad. Desde el establecimiento gradual del estado imperial burocrático basado en el gobierno mandarín durante las dinastías Sui (589-618) y Tang (618-907) hasta la Revolución Comunista de 1948, un único conjunto de relaciones sociales y económicas parece haber mantenido su dominio sobre el país, evolucionando solo ligeramente mientras que las sucesiones dinásticas y las conquistas militares transformaban periódicamente la superestructura gubernamental.

Una característica central de este sistema fue la sustitución del gobierno local de la aristocracia por una clase de funcionarios meritocráticos, facultados por el gobierno central y seleccionados mediante examen competitivo. En esencia, China eliminó el papel de los señores feudales hereditarios y la estructura social que representaban más de mil años antes de que los países europeos hicieran lo mismo, sustituyéndolo por un sistema de igualdad jurídica para prácticamente toda la población, bajo el emperador reinante y su familia.

La importancia social de los exámenes de oposición era enorme, desempeñando el mismo papel en la determinación de la pertenencia a la élite gobernante que los linajes aristocráticos de la nobleza europea hasta la época moderna, y este sistema se arraigó profundamente en la cultura popular. Las grandes casas nobles de Francia o Alemania podían remontar sus linajes a antepasados ​​elevados al trono bajo Carlomagno o Barbarroja, cuyos herederos posteriormente ascendían y descendían en estatus y posesiones, mientras que en China las orgullosas tradiciones familiares presumían de generaciones de estudiantes con las mejores calificaciones en los exámenes, junto con los importantes cargos gubernamentales que habían recibido como resultado. Si bien en Europa existían historias fantásticas de jóvenes plebeyos heroicos que realizaban alguna gran hazaña para el rey y, en consecuencia, eran elevados al rango de caballero o superior, tales relatos quedaron relegados a la ficción hasta la Revolución Francesa. Pero en China, incluso los linajes más destacados de académicos casi invariablemente tenían sus raíces en el campesinado común…

Dado que la civilización china ha dedicado la mayor parte de los últimos 1500 años a la asignación de sus cargos de poder e influencia nacional mediante exámenes, se ha especulado en ocasiones que la capacidad para realizar pruebas se ha arraigado en el pueblo chino tanto a nivel biológico como cultural. Sin embargo, aunque esto pueda tener algo de cierto, difícilmente parece significativo. Durante los periodos en cuestión, la población total de China ascendía a decenas de millones, creciendo de forma irregular desde quizás 60 millones antes del año 900 d. C. hasta superar los 400 millones en 1850. Sin embargo, el número de chinos que aprobaban el examen imperial más alto y alcanzaban el prestigioso rango de chin-shih durante la mayor parte de los últimos seis siglos fue a menudo inferior a 100 al año, una cifra muy inferior a los más de 200 registrados durante la dinastía Song (960-1279). Incluso si incluimos el rango inferior de chu-jen , el total nacional de personas con este título probablemente se situaba en apenas unas decenas de miles,[12] una ínfima fracción del 1% de la población total, una cifra insignificante comparada con el número de chinos que se ganaban la vida como artesanos o comerciantes, por no hablar de la inmensa mayoría del campesinado rural. El impacto cultural del gobierno de una élite seleccionada mediante pruebas fue enorme, pero el impacto genético directo habría sido mínimo.

Esta misma dificultad de proporciones relativas frustra cualquier intento de aplicar en China un modelo evolutivo similar al que Gregory Cochran y Henry Harpending propusieron convincentemente para la evolución de la alta inteligencia entre los judíos asquenazíes de Europa.[13] Este último grupo constituía una población pequeña, reproductivamente aislada, concentrada abrumadoramente en actividades comerciales y financieras que habrían favorecido fuertemente a individuos más inteligentes, y con un flujo genético insignificante proveniente de la población externa que no estaba sometida a dicha presión selectiva. Por el contrario, no hay evidencia de que los comerciantes o eruditos chinos exitosos se negaran a casarse con mujeres de la población general, y cualquier tasa razonable de tales matrimonios mixtos en cada generación habría anulado por completo el impacto genético del éxito mercantil o académico. Si esperamos encontrar algún paralelismo aproximado con el proceso que Clark hipotetiza para Gran Bretaña, debemos concentrar nuestra atención en las circunstancias de vida del amplio campesinado rural chino —más del 90 por ciento de la población durante todos estos siglos—, tal como lo hicieron generalmente los observadores del siglo XIX mencionados anteriormente.

Ausencia de casta y fluidez de clase

De hecho, si bien los escritores occidentales solían centrarse sobre todo en la terrible pobreza de China, la sociedad tradicional china poseía ciertas características inusuales, incluso únicas, que pueden ayudar a explicar la formación del pueblo chino. Quizás la más importante de ellas fuera la casi total ausencia de castas sociales y la extrema fluidez de las clases económicas.

El feudalismo había terminado en China mil años antes de la Revolución Francesa, y casi todos los chinos eran iguales ante la ley.[14] La «nobleza» —aquellos que habían aprobado un examen oficial y obtenido un título académico— gozaba de ciertos privilegios, mientras que el «pueblo llano» —prostitutas, artistas, esclavos y otros elementos sociales marginados— sufría discriminación legal. Sin embargo, ambos estratos eran muy reducidos, representando cada uno menos del 1% de la población general, mientras que el «pueblo común» —todos los demás, incluyendo al campesinado— gozaba de plena igualdad ante la ley.

Sin embargo, dicha igualdad jurídica estaba totalmente desligada de la igualdad económica, y se observaban marcadas diferencias de riqueza y pobreza en todos los rincones de la sociedad, incluso en las aldeas más pequeñas y homogéneas. Durante la mayor parte del siglo XX, el análisis de clases marxista tradicional de la vida rural china dividió a la población según su nivel de riqueza y el grado de ingresos «explotadores»: terratenientes, que obtenían la mayor parte o la totalidad de sus ingresos del alquiler o del trabajo asalariado; campesinos ricos, medios y pobres, agrupados según su riqueza e ingresos por alquiler, en orden decreciente, y su creciente tendencia a alquilar su propio trabajo; y jornaleros agrícolas, que poseían tierras insignificantes y obtenían casi todos sus ingresos del alquiler de su trabajo.

En tiempos difíciles, estas diferencias de riqueza podían significar fácilmente la diferencia entre la vida y la muerte, pero todos reconocían que tales distinciones eran puramente económicas y sujetas a cambios: un terrateniente que perdía sus tierras se convertía en un campesino pobre; un campesino pobre que se enriquecía era igual a cualquier terrateniente. Durante su lucha política, el Partido Comunista Chino afirmaba que los terratenientes y los campesinos ricos constituían alrededor del 10 por ciento de la población y poseían entre el 70 y el 80 por ciento de la tierra, mientras que los campesinos pobres y los jornaleros formaban la inmensa mayoría de la población y poseían apenas entre el 10 y el 15 por ciento de la tierra. Los observadores neutrales consideraban estas afirmaciones algo exageradas con fines propagandísticos, pero no del todo alejadas de la cruda realidad.[15]

La plena igualdad jurídica y la extrema desigualdad económica propiciaron uno de los sistemas de libre mercado más desenfrenados de la historia, no solo en las ciudades chinas, sino, aún más importante, en su vasto territorio rural, que albergaba a casi toda la población. La tierra, principal forma de riqueza, se compraba, vendía, intercambiaba, arrendaba, subarrendaba o hipotecaba libremente como garantía de préstamos. Los préstamos de dinero y de alimentos eran prácticas comunes, sobre todo en épocas de hambruna, con tasas de interés usurarias que solían superar el 10 % mensual compuesto. En casos extremos, se vendía a niños e incluso a esposas a cambio de dinero y alimentos. Si no recibían ayuda de sus familiares, los campesinos sin tierras ni dinero morían de hambre con frecuencia. Mientras tanto, la actividad agrícola de los campesinos más prósperos estaba altamente comercializada y era empresarial, con complejos acuerdos comerciales como norma.[16]

Durante siglos, un aspecto fundamental de la vida cotidiana en la China rural fue la tremenda densidad de población, ya que el Imperio del Centro creció de 65 millones a 430 millones durante los cinco siglos anteriores a 1850,[17] lo que finalmente obligó a cultivar casi todas las tierras con la máxima eficiencia. Si bien la sociedad china era casi enteramente rural y agrícola, la provincia de Shandong en 1750 tenía más del doble de la densidad de población de los Países Bajos, la región más urbanizada y densamente poblada de Europa, mientras que durante los primeros años de la Revolución Industrial, la densidad de población de Inglaterra era solo una quinta parte de la de la provincia de Jiangsu.[18]

Los métodos agrícolas chinos siempre habían sido excepcionalmente eficientes, pero en el siglo XIX, el continuo crecimiento de la población china finalmente alcanzó y superó la capacidad de carga maltusiana absoluta del sistema agrícola bajo su estructura técnica y económica existente.[19] El crecimiento demográfico se mantuvo en gran medida bajo control debido a la mortalidad (incluida la alta mortalidad infantil), la disminución de la fertilidad causada por la malnutrición, las enfermedades y las hambrunas regionales periódicas que diezmaron a un promedio del 5 por ciento de la población.[20] Incluso el idioma chino llegó a incorporar la importancia de la comida, con la expresión tradicional de saludo «¿Has comido?» y la frase común que denota una boda, un funeral u otra ocasión social importante: «comer cosas buenas».[21]

Las limitaciones culturales e ideológicas de la sociedad china representaban importantes obstáculos para mitigar esta calamidad humana sin fin. Si bien los europeos empobrecidos de esta época, tanto hombres como mujeres, solían casarse tarde o no casarse en absoluto, el matrimonio precoz y la familia eran pilares fundamentales de la vida china. El sabio Mencio afirmaba que no tener hijos era el peor de los actos de deslealtad filial; de hecho, el matrimonio y la expectativa de tener hijos eran la señal de la madurez. Además, solo los herederos varones podían perpetuar el apellido familiar y garantizar que tanto ellos como sus antepasados ​​recibieran el debido respeto ritual, y se requerían varios hijos varones para protegerse de los caprichos del destino. En un plano más práctico, las hijas casadas se integraban al hogar de su marido, y solo los hijos varones podían asegurar el sustento en la vejez.

Casi todas las sociedades campesinas veneran la lealtad filial, el matrimonio, la familia y los hijos, dando mayor importancia a los varones que a las hijas. Sin embargo, en la China tradicional, estas tendencias parecen haber sido especialmente fuertes, constituyendo un objetivo central y el eje de la vida cotidiana, más allá de la mera supervivencia. Dada la terrible pobreza, a menudo se tomaban decisiones crueles, y el infanticidio femenino, incluso por negligencia, era el principal método de control de la natalidad entre los pobres, lo que provocaba una tasa de natalidad típicamente inferior al 10-15% entre las mujeres en edad de casarse. Por consiguiente, la competencia reproductiva entre las mujeres restantes era feroz, y prácticamente todas contraían matrimonio, generalmente antes de los veinte años. El resultado inevitable fue un crecimiento natural, amplio y constante de la población total, salvo cuando se veía limitado por diversas causas de aumento de la mortalidad.

Notable movilidad ascendente, pero implacable movilidad descendente.

La gran mayoría de los chinos eran campesinos pobres, pero para aquellos con talento y suerte, las posibilidades de ascenso social eran extraordinarias en una sociedad esencialmente sin clases. Los estratos más ricos de cada aldea tenían los recursos para brindar a sus hijos más capaces una educación clásica con la esperanza de prepararlos para los exámenes oficiales. Si el hijo de un campesino rico o de un pequeño terrateniente era lo suficientemente diligente e intelectualmente capaz, podía aprobar dichos exámenes y obtener un título oficial, lo que le abría enormes oportunidades de poder político y riqueza.

Para las dinastías Ming (1368-1644) y Qing (1644-1911), existen estadísticas sobre los orígenes sociales de la clase chin-shih , el rango oficial más alto, que demuestran una tasa de movilidad ascendente prácticamente sin parangón en ninguna sociedad occidental, ni moderna ni premoderna. Más del 30 % de estos titulares de títulos de élite provenían de familias plebeyas que, durante las tres generaciones anteriores, no habían producido ningún miembro de alto rango oficial, y en los datos de siglos anteriores, esta proporción de «nuevos hombres» alcanzó un máximo del 84 %. Estas cifras superan con creces las equivalentes para la Universidad de Cambridge a lo largo de todos los siglos desde su fundación, y probablemente resultarían extraordinarias en las prestigiosas universidades de la Ivy League estadounidense, tanto en el pasado como en la actualidad. Mientras tanto, la movilidad social descendente también era común incluso entre las familias más adineradas. En resumen, a lo largo de los seis siglos de estas dos dinastías, menos del 6 % de las élites gobernantes de China provenían de las élites gobernantes de la generación anterior.[22]

El principio filosófico fundacional del mundo occidental moderno ha sido la «igualdad de los hombres», mientras que el de la China confuciana era la creencia diametralmente opuesta: la desigualdad inherente entre los hombres. Sin embargo, en la práctica, esta última a menudo parecía cumplir mejor los objetivos ideológicos de la primera. Si bien la América fronteriza tenía su mito de presidentes nacidos en cabañas de madera, durante muchos siglos una fracción considerable de los mandarines gobernantes del Imperio del Centro provenían, en efecto, de campos de arroz, una situación que habría parecido casi inimaginable en cualquier país europeo hasta la Era de las Revoluciones, e incluso mucho después.

Semejante potencial de ascenso a la élite gobernante china era notable, pero un factor mucho más importante en la sociedad era la posibilidad real de progreso económico local para el campesino rural suficientemente emprendedor y diligente. Irónicamente, la descripción perfecta de esta movilidad ascendente la ofreció el líder revolucionario comunista Mao Zedong, quien relató cómo su padre había pasado de ser un campesino pobre sin tierras a un campesino rico…

El relato de Mao no indica que considerara el ascenso de su familia como algo extraordinario; su padre, obviamente, había prosperado, pero probablemente muchas otras familias en su aldea también habían mejorado su situación en el transcurso de una sola generación. Tales oportunidades de rápida movilidad social habrían sido prácticamente imposibles en cualquiera de las sociedades feudales o clasistas de la misma época, tanto en Europa como en la mayor parte del mundo.

Sin embargo, la otra cara de la moneda de la posible movilidad ascendente campesina era la probabilidad mucho mayor de movilidad descendente, que era enorme y probablemente representaba el factor más significativo que moldeaba al pueblo chino moderno. En cada generación, unos pocos afortunados o capaces podían ascender, pero una gran multitud siempre descendía, y las familias más desfavorecidas simplemente desaparecían del mundo. La China rural tradicional era una sociedad que se enfrentaba a la realidad de una movilidad descendente enorme e inexorable: durante siglos, casi todos los chinos terminaron sus vidas mucho más pobres que sus padres.

El sólido argumento a favor de dicha movilidad descendente fue demostrado hace un cuarto de siglo por el historiador Edwin E. Moise,[24] cuyo artículo crucial sobre el tema ha recibido mucha menos atención de la que merece, tal vez porque el clima intelectual de finales de la década de 1970 impidió a los lectores extraer las obvias implicaciones evolutivas.

En muchos aspectos, el análisis demográfico de Moise sobre China anticipó de forma inquietante el de Clark sobre Inglaterra, al señalar que solo las familias más pudientes de una aldea china podían costear los gastos asociados a la obtención de esposas para sus hijos, y que el infanticidio femenino y otros factores solían provocar un déficit de hasta el 15 % en el número de mujeres disponibles. Así, los estratos más pobres de la aldea generalmente no se reproducían en absoluto, mientras que la pobreza y la malnutrición también tendían a disminuir la fecundidad y aumentar la mortalidad infantil a medida que se descendía en la escala económica. Al mismo tiempo, los aldeanos más ricos a veces podían permitirse varias esposas o concubinas y solían tener una descendencia mucho mayor. Con cada generación, los más pobres desaparecían, los menos pudientes no lograban reponer su descendencia, y todos los escalones inferiores de la escala económica eran ocupados por los hijos de las familias ricas y fértiles, que descendían en la escala social.

Esta realidad fundamental de la existencia rural china era sin duda obvia para los propios campesinos y para los observadores externos, y existe una enorme cantidad de evidencia anecdótica que describe la situación, ya sea recopilada por Moise o encontrada en otros lugares, como ilustran algunos ejemplos…

Además, las fuerzas de movilidad descendente en la sociedad rural china se vieron enormemente acentuadas por el fenjia , el sistema tradicional de herencia, que exigía la división equitativa de la propiedad entre todos los hijos varones, en marcado contraste con la práctica de la primogenitura común en los países europeos.

Si la mayor parte o la totalidad de la herencia paterna pasaba al hijo mayor, la supervivencia a largo plazo de una familia campesina relativamente acomodada estaba asegurada, salvo que el heredero principal fuera un completo derrochador o sufriera una desgracia excepcional. Sin embargo, en China, las presiones culturales obligaban a un hombre rico a hacer todo lo posible por maximizar el número de hijos varones supervivientes, y dentro de los estratos más ricos de una aldea no era raro que un hombre dejara dos, tres o incluso más herederos varones, lo que obligaba a cada uno a iniciar su independencia económica con apenas una fracción de la fortuna paterna. A menos que lograran aumentar sustancialmente su herencia, los hijos de un terrateniente rico particularmente prolífico podían ser campesinos de clase media, y sus nietos, campesinos pobres que pasaban hambre.[29] Las familias cuyo estatus elevado se debía a una sola circunstancia fortuita o a un rasgo transitorio no profundamente arraigado en sus características de comportamiento, por lo tanto, solo disfrutaban de un éxito económico efímero, y la pobreza acababa por diezmar a sus descendientes en la aldea.

Los miembros de una familia próspera solo podían mantener su posición económica a lo largo del tiempo si, en cada generación, extraían grandes cantidades de riqueza adicional de sus tierras y de sus vecinos mediante una gran inteligencia, un agudo sentido para los negocios, trabajo arduo y gran diligencia. La consecuencia de graves errores de cálculo en los negocios o la falta de esfuerzo suficiente era la extinción personal o la descendencia. Como describió gráficamente el observador estadounidense William Hinton:

La seguridad, una relativa comodidad, la influencia, la posición y el ocio se mantenían en medio de un mar de la más desoladora y aterradora pobreza y hambre; una pobreza y un hambre que constantemente amenazaban con engullir a cualquier familia que bajara la guardia, se apiadara de sus vecinos pobres, no cobrara hasta el último centavo de renta e intereses, o cesara por un instante la incesante acumulación de grano y dinero. Quienes no ascendían, descendían, y quienes descendían a menudo encontraban la muerte o, al menos, la disolución y dispersión de sus familias.[30]

Sin embargo, en circunstancias favorables, una familia exitosa en los negocios podía expandir su número de generación en generación hasta desplazar gradualmente a sus vecinos menos competitivos, llegando sus descendientes a constituir casi la totalidad de la población de una aldea. Por ejemplo, un siglo después de que dos hermanos Yang, de origen humilde, llegaran a una región como jornaleros agrícolas, sus descendientes habían formado un clan de entre 80 y 90 familias en una aldea y la totalidad de la población de una vecina.[31] En una aldea de Guangdong, una familia de comerciantes llamada Huang llegó y compró tierras, aumentando en número y propiedad de tierras a lo largo de los siglos hasta que sus descendientes reemplazaron a la mayoría de las demás familias, que se empobrecieron y finalmente desaparecieron, mientras que los Huang llegaron a constituir el 74 por ciento de la población local total, incluyendo una mezcla completa de ricos, clase media y pobres.[32]

Las implicaciones para el pueblo chino y para la ideología estadounidense

En muchos aspectos, la sociedad china retratada por nuestras fuentes históricas y sociológicas parece un ejemplo casi perfecto del tipo de entorno local que cabría esperar que dejara una profunda huella en las características de sus habitantes. Incluso antes del inicio de este arduo proceso de desarrollo, China había sido durante miles de años una de las civilizaciones económicas y tecnológicas más avanzadas del mundo. El sistema socioeconómico establecido desde finales del siglo VI d. C. se mantuvo en gran medida estable e inalterado durante más de un milenio, con una sociedad ordenada y basada en el derecho que beneficiaba a quienes seguían sus normas y eliminaba sin piedad a los disidentes. Durante muchos de esos siglos, la superpoblación ejerció una enorme presión económica sobre cada familia para sobrevivir, mientras que una arraigada tradición cultural enfatizaba la procreación, especialmente de hijos varones, como el objetivo supremo en la vida, incluso si ello pudiera acarrear el empobrecimiento de la siguiente generación. La eficiencia agrícola era extraordinariamente alta, pero requería gran esfuerzo y dedicación, mientras que las complejidades de la toma de decisiones económicas —cómo gestionar la tierra, la selección de cultivos y las decisiones de inversión— eran mucho mayores que las que afrontaba el simple campesino siervo de la mayoría de las demás partes del mundo, con recompensas extremas por el éxito y castigos extremos por el fracaso. La enorme magnitud y la unidad cultural de la población china habrían facilitado la rápida aparición y difusión de innovaciones útiles, incluidas las de índole puramente biológica.[33]

Es importante reconocer que, si bien una buena capacidad para los negocios era fundamental para el éxito a largo plazo de una estirpe de campesinos chinos, las limitaciones que condicionaban su desarrollo diferían considerablemente de las que podrían haber afectado a una casta mercantil como los judíos asquenazíes de Europa del Este o los parsis de la India. Estos últimos grupos ocupaban nichos económicos altamente especializados, en los que una gran habilidad para las matemáticas o un implacable sentido para los negocios podían ser suficientes para el éxito y la prosperidad personal. Pero en el mundo de las aldeas rurales chinas, incluso los más pudientes solían pasar la mayor parte de su vida realizando trabajos extenuantes, trabajando junto a sus familias y jornaleros en los campos y arrozales. Los campesinos exitosos podían beneficiarse de una buena inteligencia, pero también requerían una gran capacidad para el trabajo manual duro, determinación, diligencia e incluso cualidades físicas como la resistencia a las lesiones y una digestión eficiente. Dadas las múltiples presiones y restricciones selectivas, esperaríamos que el cambio en la prevalencia de cualquiera de estos rasgos fuera mucho más lento que si por sí solo determinara el éxito, y se habrían requerido muchos siglos de selección constante china en la población más grande del mundo para producir algún resultado sustancial.[34]

El impacto de fuerzas selectivas tan intensas se manifiesta, obviamente, en múltiples niveles. El software cultural es mucho más flexible y adaptable que cualquier cambio gradual en las tendencias innatas, y distinguir entre la evidencia de estos dos mecanismos no es tarea fácil. Sin embargo, parece bastante improbable que el segundo tipo de cambio biológico humano, más profundo, no se hubiera producido durante mil años o más de estas presiones implacables, e ignorar o descartar una posibilidad tan importante resulta irrazonable. Aun así, esta parece haber sido la corriente dominante del pensamiento intelectual occidental durante las últimas dos o tres generaciones.

A veces, la mejor manera de reconocer nuestros propios sesgos ideológicos es considerar seriamente las ideas y perspectivas de mentes ajenas que carecen de ellos, y en el caso de la sociedad occidental, esto incluye a la mayoría de nuestras figuras intelectuales más destacadas de hace 80 o 90 años, ahora repentinamente accesibles gracias a internet. Si bien es cierto que, en algunos aspectos, estas personas pecaron de ingenuidad o abordaron diversas ideas de forma simplista, en muchos otros sus análisis fueron extraordinariamente agudos y científicamente perspicaces, constituyendo a menudo una valiosa corrección a las verdades asumidas del presente. Y en ciertos asuntos, como al predecir la trayectoria económica del país más poblado del mundo, parecen haber anticipado acontecimientos que casi ninguno de sus sucesores de los últimos 50 años llegó a imaginar. Esto, sin duda, debería hacernos reflexionar.

¿Cuándo y por qué China se quedó rezagada con respecto a Occidente?

Ni la más mínima insinuación de estas ideas biológicas, sencillas pero potencialmente importantes, apareció en ninguna parte de las 500 páginas del volumen de Acemoglu/Robinson, ni en el artículo de Wikipedia de 6000 palabras que lo acompaña . Y estos distinguidos autores no fueron los únicos en exhibir esta enorme ceguera ideológica.

Una de las reseñas entusiastas de su éxito de ventas provino del profesor Ian Morris de la Universidad de Stanford, quien un par de años antes había publicado su propio éxito de ventas de 2010, * Por qué Occidente domina... por ahora* . Recordaba que ese libro había sido reseñado favorablemente en los periódicos cuando se publicó, así que cuando vi un ejemplar en una venta de libros usados ​​hace varios meses, lo compré por 3 dólares y lo leí unas semanas después.

Ese voluminoso libro, de más de 750 páginas, comparaba el crecimiento y desarrollo histórico de China con el de Occidente durante los últimos milenios, un tema de gran interés para mí. Las reseñas y los comentarios de la contraportada fueron sumamente positivos; The Economist lo incluyó en su lista de los mejores libros del año , y The New York Times también le otorgó grandes elogios. Coincidí con estas valoraciones, pues me impresionó la profundidad y la calidad del análisis del autor, lo que me impulsó a leer o releer otros libros sobre temas afines.

A finales de la década de 1970 leí por primera vez *El patrón del pasado chino*, del historiador económico Mark Elvin, una obra clásica de 1973 publicada por Stanford University Press que recibió grandes elogios en *The Economist* y otras publicaciones. Era ampliamente reconocido que China había estado mucho más avanzada que Occidente durante gran parte de los últimos dos mil años, tal como Marco Polo lo había descrito a finales del siglo XIII, pero Elvin argumentó convincentemente que esta superioridad se había extendido incluso hasta principios de la Edad Moderna. Siempre había considerado la Revolución Americana de 1776 y la Revolución Francesa de 1789 como acontecimientos importantes de nuestro pasado relativamente reciente; sin embargo, existían fuertes indicios de que, incluso mientras los herederos de la Ilustración, con sus pelucas, citaban a John Locke y Adam Smith, en muchos aspectos la sociedad china, ensimismada y gobernada por sus mandarines, seguía siendo más rica y avanzada que la de Gran Bretaña o la nuestra.

Durante siglos, los principales pensadores occidentales, hasta Stoddard en la década de 1920, habían admitido abiertamente que los tres grandes inventos que diferenciaban su mundo moderno del de la antigüedad clásica —la imprenta, la pólvora y la brújula— tenían su origen en China. Si bien estos inventos —junto con el papel, a menudo considerado un cuarto— fueron los más importantes, el catálogo completo de innovaciones tecnológicas chinas era inmenso. A partir de la década de 1930, Joseph Needham , uno de los científicos británicos más renombrados, quedó fascinado por China y dedicó gran parte del resto de su larga vida a catalogar sus innovaciones tecnológicas en una exhaustiva serie titulada « Ciencia y civilización en China» , compuesta por más de veinticuatro volúmenes. La interesante historia personal de Needham se narra en « El hombre que amó a China» , un libro de 2008 del galardonado periodista británico Simon Winchester

Dudo que alguien, salvo especialistas académicos, haya abordado jamás la colosal obra fruto de toda una vida de trabajo de Needham, pero afortunadamente Robert Temple publicó en 1986 *El genio de China* , una popular recopilación en un solo volumen de esa extensa serie, con una breve introducción del propio Needham, y la leí el año pasado. La obra estaba profusamente ilustrada, casi como un libro de gran formato, pero su contenido era tremendamente impresionante, abarcando numerosas áreas de la ciencia, la tecnología y la ingeniería, todas ellas extraídas de la gran obra de Needham, que es quizás cincuenta veces más extensa.

Al ojear la contraportada, recordé algunos de los puntos clave de la síntesis de Temple. Todos nuestros libros de texto de ciencias mencionan que William Harvey descubrió la circulación sanguínea en el siglo XVII, pero los chinos ya habían desarrollado una teoría similar más de 2000 años antes. Durante el Renacimiento, Leonardo da Vinci esbozó la idea del paracaídas, pero los chinos ya lo habían inventado más de 1500 años antes y, de hecho, lo utilizaban. El papel moneda fue inventado por los chinos en el siglo IX, pero la inflación y la falsificación resultantes los llevaron a abandonar su uso un par de siglos después.

Tras dos milenios de importantes innovaciones tecnológicas chinas, la pregunta clave era por qué China finalmente se estancó y quedó rezagada. La tesis de Elvin era que cayó en lo que él denominó una «trampa de equilibrio de alto nivel». La agricultura china era enormemente productiva, mucho más que la europea, y esta ventaja se mantuvo incluso en la época moderna: los agricultores chinos del siglo XIX seguían produciendo tres veces más alimentos por hectárea que los de Gran Bretaña, Francia u otros estados europeos líderes. Sin embargo, la población china había crecido tan rápidamente que, en varias ocasiones, alcanzó el límite maltusiano de esa enorme producción agrícola, con densidades de población rural muy superiores incluso a las de los países europeos más urbanizados, como los Países Bajos. Por lo tanto, con una población tan elevada en relación con su producción de alimentos, el excedente productivo disponible para la inversión, y mucho menos para la innovación arriesgada, se fue reduciendo progresivamente. Por razones similares, las tecnologías que ahorraban mano de obra y que finalmente impulsaron la revolución industrial europea no eran económicamente viables en China, y factores como estos constituyeron la «trampa» en la que cayó la sociedad china.

En el año 2000, el profesor Kenneth Pomeranz de la Universidad de California en Irvine publicó *La gran divergencia* , ampliando y profundizando considerablemente el análisis de Elvin sobre la historia económica de China y comparándola con la de Occidente. Leí ese libro por primera vez hace casi doce años y me pareció una de las obras de historia económica más detalladas e impresionantes que jamás haya leído, merecedora sin duda de los elogios y los numerosos premios académicos que recibió. Además, me pareció muy interesante cuando lo releí recientemente.

En muchos aspectos, Pomeranz retomó su análisis donde Elvin lo había dejado más de una generación antes, centrándose en los factores que pudieron haber impedido una Revolución Industrial en China, pero que permitieron a Gran Bretaña alcanzar tal avance. Observó que China era comparable a toda Europa en tamaño geográfico y población, mientras que amplias zonas del sur y el este de Europa seguían siendo vastos territorios subdesarrollados, lo que reducía los promedios económicos del continente. Las provincias chinas, a menudo, eran similares a países europeos enteros en tamaño y población, por lo que, en una comparación tan equitativa, China salía bastante bien parada, con sus provincias más avanzadas económicamente, como las del delta del Yangtsé, siendo tan productivas como lo había sido Gran Bretaña en vísperas de su propia industrialización.

Así pues, el enfoque central de su libro era, en realidad, el inverso del más común. En lugar de preguntarse por qué China no logró industrializarse, Pomeranz planteó la cuestión de qué factores habían permitido a Gran Bretaña evitar la misma trampa económica a la que se enfrentó el gigante asiático y lograrlo con éxito.

Argumentó que uno de los factores más cruciales era totalmente contingente. Gran Bretaña poseía grandes yacimientos de carbón relativamente cerca de sus principales centros de población e industria, por lo que podían explotarse de forma rentable para proporcionar la calefacción y la producción de energía que, de otro modo, habrían requerido un uso mucho mayor de leña. Observó que las reservas de esta última se estaban agotando rápidamente a medida que se deforestaban los bosques locales, y que sin dichas reservas de carbón cercanas, las primeras etapas de la industrialización se habrían vuelto rápidamente imposibles. Mientras tanto, las grandes reservas de carbón de China se encontraban muy lejos de los principales centros de población e industria del país, y no podían explotarse de forma rentable del mismo modo.

Otro factor resultó aún más interesante. Durante los dos siglos previos a su industrialización, Gran Bretaña se había convertido en la mayor potencia colonial de Europa, adquiriendo extensos imperios territoriales en Norteamérica y otros lugares, y podría no haber sido mera coincidencia que posteriormente liderara el impulso industrial europeo. Pomeranz señala acertadamente que esas colonias proporcionaron a Gran Bretaña «terrenos fantasma», aumentando enormemente la superficie efectiva que podía explotar para la producción de alimentos y cultivos comerciales cruciales como el tabaco, el azúcar y el café. Estos últimos pronto se convirtieron en valiosas mercancías, muy codiciadas por los trabajadores británicos, quienes, de este modo, se incorporaron a la economía monetaria. Si consideramos el total de las posesiones británicas, los vastos territorios coloniales bajo su control redujeron considerablemente la densidad de población promedio del Imperio británico y, además, proporcionaron un mercado seguro para los productos de las primeras etapas de la industrialización, lo que hizo que este proceso fuera mucho más viable económicamente. Esta es una versión interesante y bastante más sofisticada de la tradicional afirmación de la izquierda de que el desarrollo de Europa se benefició enormemente de su colonialismo, y creo que Pomeranz presenta argumentos sólidos.

Algunas de las estadísticas que cita son bastante sorprendentes y notables. Por ejemplo, los cultivos de caña de azúcar producidos en las colonias británicas del Caribe eran excepcionalmente rentables por hectárea, con un contenido calórico diez veces mayor que el de los cultivos tradicionales británicos. A finales del siglo XIX, un asombroso 20 % de las calorías consumidas por los trabajadores británicos provenían del azúcar. Además, argumentaba que la introducción generalizada del tabaco, el café y el té —los llamados «cultivos medicinales»— fue muy útil para saciar, estimular y motivar a la incipiente fuerza laboral industrial, cuya rutina diaria era tan diferente de la que ellos o sus antepasados ​​habían disfrutado como pequeños agricultores que trabajaban sus propias tierras, sugiriendo que el azúcar y el chocolate también podrían incluirse en esa misma categoría. Así pues, sin esas colonias británicas y los cultivos únicos que producían, el impulso industrializador del país podría haber sido difícil e improbable. Me impresionó profundamente el excepcional nivel de detalle de las estadísticas cuantitativas del autor sobre el uso de la tierra, los patrones de consumo y el contenido calórico.

En circunstancias históricas algo diferentes, China podría haberse beneficiado igualmente de estos dos factores cruciales que impulsaron su temprana industrialización. Una China menos centrada en sí misma podría haber colonizado y explotado las tierras tropicales cercanas del sudeste asiático, como Malasia e Indonesia, para producir los mismos cultivos comerciales de plantación que el Imperio Británico posteriormente. Más aún, resulta evidente que, en siglos anteriores, las zonas más densamente pobladas de China, propicias para una temprana industrialización, eran las provincias del noreste, como Henan, ubicadas cerca de las reservas de carbón que podrían haber aprovechado. Sin embargo, estas provincias fueron devastadas y en gran medida despobladas por la conquista mongola del siglo XIII, y aunque se recuperaron parcialmente, incluso a finales del siglo XVIII seguían estando eclipsadas por provincias del sur como Guangdong. Dado el enorme número de innovaciones tecnológicas de China bajo la dinastía Song antes de 1300, su uso del carbón y la ubicación de sus principales centros de población, una revolución industrial china en el siglo XII podría haber sido más fácil de imaginar que una ocurrida durante los seiscientos o setecientos años posteriores.

Análisis comparativo de Ian Morris y sus puntos ciegos ideológicos

Aunque Occidente había superado con creces a China durante los dos últimos siglos, los libros de Elvin y Pomeranz, así como la extensa investigación tecnológica de Needham, me habían convencido de que se trataba simplemente de una anomalía histórica transitoria y que, por el contrario, China había estado tradicionalmente a la vanguardia. Sin embargo, curiosamente, la obra de Morris de 2010, que originalmente me impulsó a retomar el tema del desarrollo chino, argumentaba con firmeza que, en un horizonte temporal mucho más amplio, esto no era así.

Morris argumentó que, durante miles de años, los dos polos más avanzados de la humanidad habían sido nuestra civilización occidental y la de China, ubicadas en extremos opuestos del continente euroasiático, y que cada una de ellas solía estar muy por delante del desarrollo del subcontinente indio o de las sociedades del Nuevo Mundo de los mayas, aztecas e incas. Sin embargo, definió lo que denominó «Occidente» en términos muy amplios, incluyendo no solo a Europa, sino también a las sociedades del mundo mediterráneo, como Egipto y el norte de África, e incluso Mesopotamia y el resto del Cercano Oriente. Esto parecía bastante razonable, ya que gran parte de la civilización europea se había basado en la de los mundos romano y griego, centrados en el Mediterráneo, y estas sociedades, a su vez, remontaban sus raíces a las de Mesopotamia, Egipto y el Levante. En parte por esta razón, Morris a veces prefería los términos más neutrales de «núcleo occidental» y «núcleo oriental» del continente euroasiático, centrando este último principalmente en China, pero incluyendo también a Japón, Corea e Indochina.

Así como el principal centro de la civilización china se fue desplazando gradualmente a lo largo de los siglos de una parte de su vasto territorio a otra, el de “Occidente” hizo lo mismo, aunque obviamente la brecha lingüística y cultural entre las primeras sociedades de Sumeria y Egipto y las posteriores de Gran Bretaña y Alemania era mucho mayor.

Según la amplia definición de "Occidente" de Morris, argumentó convincentemente que, durante la mayor parte de los últimos miles de años, nuestra propia civilización —incluido el Cercano Oriente— había sido, de hecho, algo más avanzada que la de China en una amplia gama de indicadores diferentes.

Tomemos, por ejemplo, el tema de la domesticación temprana, el desarrollo de la agricultura que elevó a la humanidad de su anterior vida de cazadores-recolectores. Esto comenzó alrededor del 9500 a. C. en Occidente y el 7500 a. C. en Oriente, lo que otorga a Occidente una ventaja civilizatoria de unos 2000 años.

Comparar objetivamente el desarrollo relativo de distintas civilizaciones a lo largo de miles de años de historia es una tarea ardua, pero Morris propuso un conjunto de indicadores sencillos y robustos que me parecieron bastante plausibles y que, al menos, podían estimarse de forma aproximada. Estos incluían: (1) captura de energía; (2) urbanización; (3) procesamiento de la información; y (4) poder militar. Todos ellos reflejaban el desarrollo tecnológico, siendo el urbanismo, además, un buen indicador de la capacidad organizativa.

Sumando estas métricas, concluyó que Occidente se mantuvo ligeramente pero constantemente por delante durante muchos miles de años, hasta aproximadamente un siglo después de la caída del Imperio Romano, cuando Oriente pasó a liderar durante más de un milenio, mientras que Occidente recuperó su primacía poco después de 1800.

El análisis comparativo que Morris hace de la historia del desarrollo de China y Occidente me pareció interesante y valioso. Pero su libro también reveló, de forma involuntaria, algunos aspectos cruciales de la vida intelectual actual, y consideré estas reflexiones igualmente importantes.

Un título audaz y provocador es un excelente medio para asegurar que un libro académico atraiga la atención y genere ventas, y en nuestra era actual, «Por qué Occidente domina» sin duda entra en esa categoría, a pesar de la aclaración de «Por ahora». Además, ese título era ciertamente preciso cuando el libro se publicó en 2010, y el marco cuantitativo del autor sugería que Occidente se había mantenido notablemente por delante de China y Oriente durante casi los últimos 15.000 años, reforzando las implicaciones de dicho título.

Pero Morris fue profesor durante mucho tiempo en la Universidad de Stanford, una institución académica conocida por su hostilidad, propia de la corrección política, hacia las ideas percibidas como eurocéntricas, y mucho menos hacia aquellas con un mínimo atisbo de racismo. Por lo tanto, existía un riesgo evidente de que presentar sus importantes conclusiones de esa manera pudiera provocar una reacción ideológica adversa, perturbando su tranquila vida académica. En consecuencia, no me sorprendió en absoluto encontrar sus 750 páginas de texto plagadas de reiteradas aclaraciones antirracistas, presentes en al menos media docena de lugares distintos. Las que más me llamaron la atención se encontraban en las páginas 70, 117, 474, 559, 570 y 595 de mi edición de bolsillo.

En el primero de estos artículos, Morris abordó el tema de frente, declarando que durante el apogeo del llamado racismo científico en la década de 1930, algunos antropólogos físicos insistían en que los chinos modernos eran más primitivos que los europeos porque los primeros tenían ancestros erectoides —«hombres-mono primitivos»— en lugar de los neandertales, más avanzados, que dieron origen a los europeos. Morris dedicó casi diez páginas a refutar esta hipótesis científica multirregionalista, concluyendo que «las teorías racistas que fundamentan el dominio occidental en la biología carecen de base fáctica». Declaró que, durante más de cien años, la idea de que los europeos siempre habían sido culturalmente superiores a los orientales se había generalizado, afirmándose con seguridad, y refutó contundentemente esta afirmación.

Unas decenas de páginas más adelante, Morris explicó que, si bien algunos podrían creer que “los primeros occidentales… desarrollaron la agricultura miles de años antes que cualquier otro en el mundo porque eran más inteligentes”, tales “teorías racistas” eran “casi con toda seguridad erróneas”. Recurrió al análisis geográfico contrario del influyente libro de Jared Diamond, Armas, gérmenes y acero, para refutar esa creencia.

Mucho después, criticó a muchos grandes pensadores europeos por opiniones similares. Señaló que Carl Linnaenus, el padre fundador de la genética del siglo XVIII, consideraba a los chinos como «un tipo diferente de ser humano», y que el filósofo David Hume creía que «solo la raza blanca era capaz de una verdadera civilización». Estas creencias erróneas habían persistido durante mucho tiempo.

En los siglos XIX y principios del XX, muchos occidentales creían que la biología era la única explicación del dominio occidental. Insistían en que la raza blanca europea había evolucionado más que ninguna otra. Estaban equivocados… Las diferencias genéticas entre los humanos modernos de distintas partes del mundo son mínimas… Hoy en día, muy pocos académicos propagan teorías racistas que afirman la superioridad genética de los occidentales… Todo indica que, miremos donde miremos, las personas —en grandes grupos— son muy parecidas.

Aunque estas falsas creencias racialistas eurocéntricas se fueron suavizando gradualmente con el tiempo hasta convertirse en “culturalismo”, como tales persistieron incluso hasta mediados del siglo XX:

Todavía en la década de 1960, algunos sociólogos occidentales argumentaban que la cultura oriental —en particular, el confucianismo— había impedido que quienes estaban inmersos en ella desarrollaran el espíritu emprendedor de competencia e innovación esencial para el éxito económico.

Morris incluyó numerosas páginas de notas de fuentes en su texto. Sin embargo, no proporcionó ninguna para sus reiteradas afirmaciones sobre este racismo eurocéntrico, generalizado pero falso, de los siglos XIX y XX, lo que sugiere que el autor consideraba estos hechos tan conocidos y aceptados que no requerían documentación alguna. Morris no mencionó a ninguna persona en concreto que defendiera esas ideas y, si bien no dudo de que existan algunas referencias de este tipo, sospecho que Morris se sorprendería mucho al descubrir que las opiniones sobre la inferioridad racial china eran mucho menos influyentes y universalmente aceptadas de lo que parecía suponer.

Morris nació a principios de la década de 1960, por lo que comenzó sus estudios universitarios a finales de la década de 1970, mucho después de que cualquier rastro de racismo explícito hubiera sido completamente erradicado de la comunidad académica. Sin embargo, estoy seguro de que aún se topó personalmente con los vestigios de ese eco «culturalista» que también condenó con dureza, el cual predecía falsamente que las sociedades del este de Asia no lograrían progresar económicamente. Dado que los defensores antirracistas de esa predicción se habían equivocado de forma tan estrepitosa, era lógico que asumiera que sus predecesores intelectuales, explícitamente racistas, de una o dos generaciones anteriores, estarían aún más convencidos de que China y el resto de Oriente jamás podrían igualar a Occidente económicamente. No obstante, como he demostrado anteriormente, esa suposición era completamente falsa, y Morris probablemente la mantuvo simplemente porque nunca había tenido acceso a las obras de ninguno de esos pensadores anteriores.

El libro superventas de Morris recibió críticas muy favorables, y ninguno de esos distinguidos académicos modernos se percató de que su descripción del clima ideológico de tres o cuatro generaciones estaba completamente equivocada y al revés. Esto refuerza aún más la conclusión de que todos esos pensadores estadounidenses de antaño han sido tan completamente borrados de nuestra vida intelectual moderna que sus obras han caído casi totalmente en el olvido.

Sin embargo, si Stoddard, Ross y otras figuras de su época tenían razón sobre el futuro global de China, mientras que la mayoría de sus sucesores fervientemente antirracistas estaban completamente equivocados, tal vez Morris y otros estudiosos modernos deberían explorar a esos pensadores anteriores para ver qué valiosas ideas podrían ofrecer.

Resucitando la sabiduría perdida de principios del siglo XX

Hoy en día, Stoddard y Ross han sido prácticamente borrados de la memoria académica. El primero sobrevive apenas como un villano racista caricaturesco, demonizado y mencionado solo brevemente en los libros de texto básicos, mientras que el segundo está casi olvidado. Sin embargo, hace un siglo, figuraban entre los intelectuales públicos más respetados e influyentes, y sus ideas tenían gran peso. Hace algunos años publiqué una extensa reseña de la historia intelectual del último siglo, en la que cada una de estas figuras merecía un análisis profundo.

De hecho, dudo que el propio Stoddard hubiera refutado cualquier intento de etiquetarlo como “supremacista blanco”. Después de todo, su obra más famosa e influyente llevaba el título completo de “La creciente marea de color contra la supremacía mundial blanca”, y ese éxito de ventas de 1921 se centraba en los desafíos emergentes que enfrentaban los pueblos de origen europeo blanco para mantener su control global tras la terriblemente destructiva Primera Guerra Mundial.

Si bien ese término probablemente se aplicaría a Stoddard, las connotaciones de marginación que conlleva en la sociedad actual serían sumamente engañosas, ya que sus creencias eran compartidas por gran parte de la élite política e intelectual estadounidense. Él mismo provenía de una prestigiosa familia de Nueva Inglaterra y, tras doctorarse en historia en Harvard, su exitosa serie de libros lo consagró rápidamente como uno de los escritores e intelectuales públicos más influyentes del país, lo que le valió invitaciones frecuentes para dar conferencias en la academia militar nacional y la publicación habitual de sus artículos en las revistas más prestigiosas del país .

Muchos de los libros de Stoddard se centraban en cuestiones raciales agudas, que podrían resultar extremadamente chocantes para el lector moderno. Sin embargo, otras obras se apartaban de ese ámbito y demostraban con eficacia la notable calidad y objetividad de uno de los principales pensadores geopolíticos estadounidenses de aquella época.

Por ejemplo, justo antes de nuestra entrada en la Primera Guerra Mundial en 1917, publicó *La Europa actual* , donde ofrecía una descripción detallada de la situación política y social de todos los estados europeos en conflicto, incluyendo sus raíces históricas. Tuve la oportunidad de leer el libro hace aproximadamente una década y me pareció el mejor resumen sobre el tema que jamás había encontrado.

La Primera Guerra Mundial y su inmediata posguerra presenciaron el colapso del Imperio Otomano, la abolición del Califato Islámico por el régimen secular de Atatürk y el auge generalizado del ateísmo militante de izquierda inspirado por la Revolución Bolchevique. Como consecuencia natural, casi todos los pensadores occidentales descartaron el poder del islam como una fuerza agotada y una reliquia del pasado, mientras que Stoddard fue prácticamente el único en sugerir con perspicacia su posible resurgimiento mundial en El Nuevo Mundo del Islam, publicado en 1922…

Pero la obra más conocida de Stoddard sigue siendo, sin duda, *La marea creciente del color* , publicada hace cien años, que impulsó su influyente carrera. Hace aproximadamente una década, por fin la leí y me sorprendió enormemente que un libro tan demonizado en todas las reseñas que había encontrado resultara tan sensato e inocuo. Si bien la mayoría de las figuras políticas más destacadas de la época proclamaban el dominio permanente de los blancos en el mundo, Stoddard argumentaba con firmeza que esta situación era temporal y que pronto se desvanecería ante la presión del creciente nacionalismo no blanco, el desarrollo económico y el crecimiento demográfico. Estas crecientes mareas de los pueblos de Asia y Oriente Medio hacían casi inevitable su eventual independencia, y las potencias europeas debían, por lo tanto, renunciar voluntariamente a sus vastos imperios coloniales en lugar de ganarse el resentimiento futuro empeñadas en conservarlos. Un supremacista blanco podría, sin duda, esgrimir argumentos similares, pero con una sofisticación mucho mayor que la que implica hoy en día ese insulto popular en los medios.

Recientemente releí el libro de Stoddard y me impresionó aún más en esta segunda lectura. En muchos sentidos, su amplio panorama del futuro panorama geopolítico recuerda a El choque de civilizaciones , publicado en 1997 por el renombrado politólogo de Harvard Samuel P. Huntington, que se convirtió en un gran éxito de ventas nacional y en un referente cultural tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Sin embargo, aunque el texto de Huntington tiene apenas dos décadas y el de Stoddard ha cumplido un siglo, creo que es el primero el que ahora parece mucho más desfasado y menos aplicable a la actual configuración mundial y a los desafíos que afrontan las poblaciones blancas europeas.

Si bien Stoddard fue considerado un conservador acérrimo en su época, cuyas ideas resonaron profundamente entre nuestras élites dominantes de la Costa Este, Ross fue un destacado pensador progresista, siempre considerado muy de izquierda, como le expliqué a un periodista con quien almorcé en Palo Alto.

En mi conversación con ese periodista nacional, uno de los ejemplos principales que cité fue el de E.A. Ross, una figura intelectual destacada de las primeras décadas del siglo XX, pero ahora prácticamente olvidada, salvo cuando académicos actuales ignorantes la retratan como una caricatura racista. El año pasado, señalé este trato tan burdo por parte del historiador del Holocausto Joseph W. Bendersky en su libro que documenta y condena las opiniones de las élites anglosajonas estadounidenses de hace un siglo.

Si bien no cuestionaría la exactitud de la exhaustiva investigación de archivo de Bendersky, parece bastante menos seguro en lo que respecta a la historia intelectual estadounidense y, en ocasiones, permite que sus sentimientos personales lo lleven a cometer graves errores. Por ejemplo, en su primer capítulo dedica un par de páginas a E. A. Ross, citando algunas de sus descripciones poco halagadoras de los judíos y su comportamiento, y sugiriendo que era un antisemita fanático que temía «la inminente catástrofe de una América invadida por personas racialmente inferiores».

Pero Ross fue, en realidad, uno de los más grandes sociólogos pioneros, y su análisis de 26 páginas sobre los inmigrantes judíos, publicado en 1913, fue escrupulosamente imparcial y objetivo, describiendo tanto características positivas como negativas, siguiendo la línea de capítulos similares sobre los recién llegados irlandeses, alemanes, escandinavos, italianos y eslavos. Y aunque Bendersky suele denunciar a sus propios adversarios ideológicos como «darwinistas sociales», la fuente que cita sobre Ross identifica correctamente al académico como uno de los principales críticos estadounidenses del darwinismo social. De hecho, la influencia de Ross en los círculos de izquierda era tal que fue seleccionado como miembro de la Comisión Dewey, organizada para dirimir de forma independiente las airadas acusaciones contradictorias de estalinistas y trotskistas. Y en 1936, un judío de izquierda elogió efusivamente la larga y distinguida trayectoria académica de Ross en las páginas de The New Masses , la revista semanal del Partido Comunista Estadounidense, lamentando únicamente que Ross nunca hubiera estado dispuesto a abrazar el marxismo.

Ross era muy directo en sus opiniones, y su larga trayectoria estuvo marcada por su destacado papel a nivel nacional en importantes cuestiones de libertad de expresión. Siendo un joven académico, fue despedido de la Universidad de Stanford por sus convicciones políticas, un incidente que dio lugar a la creación de la Asociación Estadounidense de Profesores Universitarios, y terminó sus días de servicio durante una década como presidente nacional de la ACLU.

En 1915, Ross publicó «Al sur de Panamá» , donde describía el atraso y la miseria que había presenciado en numerosas sociedades de Latinoamérica durante su viaje de seis meses por la región. Si bien la mayor parte del texto era descriptiva y empírica, en un momento dado reflexionó sobre la naturaleza subyacente de dichos problemas, preguntándose si las causas eran principalmente culturales, debido a la pobreza generalizada y la falta de educación, o si, por el contrario, eran resultado de la inferioridad innata de la población local. Subrayó que la respuesta a esta pregunta crucial tendría un enorme impacto en la trayectoria de desarrollo futura del continente.

Tras mencionar con ecuanimidad algunas de las escasas pruebas que respaldan cada una de estas dos teorías contradictorias, se inclinó finalmente por la postura ambientalista, criticando la herencia como una explicación simplista y superficial de las características humanas, que en realidad suelen cambiar con el tiempo. Hoy en día, un debate así sería totalmente inimaginable en los ámbitos académicos y mediáticos más respetables, y, por razones opuestas, también sería extremadamente raro entre los racistas convencidos.

Aunque Ross tenía dudas sobre las capacidades naturales de la población mayoritariamente mestiza de Sudamérica, un viaje de investigación de seis meses a China unos años antes no le había dejado lugar a dudas sobre el potencial de los chinos, a pesar de la inmensa pobreza que sufrían. Como relató en su libro:

A cuarenta y tres hombres que, como educadores, misioneros y diplomáticos, han tenido la oportunidad de comprender la mentalidad china, les planteé la pregunta: "¿Consideran que la capacidad intelectual de la raza amarilla es igual a la de la raza blanca?". Todos, salvo cinco, respondieron afirmativamente, y un sinólogo con amplia experiencia como misionero, rector universitario y asesor de legaciones me dejó atónito con su afirmación: "La mayoría de los que llevamos veinticinco años o más aquí llegamos a la conclusión de que la raza amarilla es el tipo humano normal, mientras que la raza blanca es una excepción".

Casi todos los libros (una docena o más) que he leído recientemente sobre China y la sociedad china fueron escritos por occidentales y publicados en Occidente. La importancia de este tema es evidente, dado que la economía productiva real de China ya es varias veces mayor que la de Estados Unidos y supera con creces la suma de las de todo el mundo occidental, al tiempo que crece a un ritmo mucho más acelerado.

Si bien esos libros ofrecían una amplia gama de perspectivas diferentes, algunas más importantes o persuasivas que otras, ninguno se atrevió a considerar las características innatas del pueblo chino, moldeadas por miles de años de historia sedentaria, una omisión bastante reveladora. Imaginemos que todos nuestros libros sobre baloncesto profesional analizaran minuciosamente cada aspecto del juego y de sus principales jugadores, omitiendo siempre cualquier indicio de que la altura fuera un factor importante en su éxito.

E.A. Ross escribió sobre ese mismo tema hace más de un siglo y carecía de acceso a nuestras bases de datos modernas y otras herramientas académicas. Sin embargo, aunque el análisis de su breve libro se basó principalmente en unos pocos meses de viaje por ese país, creo que aportó ideas importantes que no se encuentran en ninguno de estos volúmenes recientes, mucho más extensos.

Los libros de Ross sobre otros temas eran igualmente perspicaces, al igual que los de su contemporáneo cercano Lothrop Stoddard:

Todas estas obras se produjeron hace más de un siglo y gran parte de su marco intelectual puede parecer extraño y ajeno a la mentalidad occidental actual. Sin embargo, muchas de estas ideas aún se aceptan como lugares comunes en el resto del mundo, y también se aceptaban en Occidente hasta hace tres generaciones. Mi artículo de 2013, que analizaba las fuerzas que habían moldeado al pueblo chino, concluía con un par de párrafos que abordaban estas implicaciones:

Consideremos también el irónico caso de Bruce Lahn, un brillante investigador de genética de origen chino en la Universidad de Chicago. En una entrevista de hace unos años, mencionó casualmente su especulación de que las tendencias socialmente conformistas de la mayoría de los chinos podrían deberse a que, durante los últimos 2000 años, el gobierno chino había eliminado sistemáticamente a sus súbditos más rebeldes, una sugerencia que seguramente se consideraría totalmente obvia e inocua en todo el mundo, excepto en Occidente durante el último medio siglo. Poco antes de esa entrevista, Lahn había alcanzado un gran reconocimiento científico por sus revolucionarios descubrimientos sobre los posibles orígenes genéticos de la civilización humana, pero esta investigación acabó provocando una controversia tan acalorada que se vio disuadido de continuarla.[35]…

Durante la Guerra Fría, las ingentes inversiones gubernamentales del régimen soviético en numerosos campos resultaron infructuosas, pues se basaban en un modelo de realidad que, si bien era incuestionable, también era falso. La creciente divergencia entre ese modelo ideológico y la realidad acabó por condenar a la URSS, cuyo vasto y permanente peso se desvaneció repentinamente hace dos décadas. Los líderes estadounidenses deberían tener cuidado de no aferrarse obstinadamente a doctrinas científicamente falsas que podrían llevar a nuestro país a correr un destino similar.